25 мая в ТПП состоялось заседание Рабочей группы по вопросам защиты и охраны промышленной и интеллектуальной собственности.

Заседание Рабочей группы было посвящено особенностям процедуры рассмотрения споров в Палате по патентным спорам и выработке предложений бизнеса в этой части.

Открыл заседание председатель Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности Дмитрий Фадеев, который отметил важность рассматриваемой темы и большую проведенную работу по анкетированию патентных поверенных и бизнеса.

В мероприятии приняли участие: заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Георгий Данилов, начальник отдела обобщения судебной практики и статистики Авак Оганесян, заведующий отделом средств индивидуализации палаты по патентным спорам Роспатента Сергей Талянский, заместитель заведующего отделом судебного представительства Палаты по патентным спорам Александр Слепенков, эксперты Евразийского патентного ведомства Елена Маханькова и Наталья Сафонова, а также практикующие патентные поверенные и представители бизнеса.

С основным докладом выступил заместитель председателя Совета, руководитель Рабочей группы, Управляющий партнер ООО «Ваш патент» Алексей Робинов.

По его словам, актуальность данной темы обусловлена тем, что с  момента введения в действие Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке прошло больше года.

За это время, как отметил Алексей Робинов, сложилась определенная правоприменительная практика, изучение которой позволяет выявить и предложить для обсуждения возможные пути дальнейшего совершенствования механизма рассмотрения споров в рамках административной процедуры.

Руководитель Рабочей группы, в частности, заострил внимание госорганов и бизнеса на том, что при отложении заседания коллегия Палаты по патентным спорам не согласовывает со сторонами дату следующего заседания. Кроме того, в случае признания предоставления правовой охраны товарного знака недействительным частично коллегия Палаты по патентным спорам при оглашении резолютивной части решения не сообщает в отношении каких конкретно товаров аннулирован товарный знак, а также не указывает это в протоколе.

Не вполне правомерным, на его взгляд, представляется, что при рассмотрении возражения Палата по патентным спорам может выдвинуть новые основания для аннулирования, отказа в представлении правовой охраны РИД или СИ, которые отсутствовали в оспариваемом решении экспертизы или поданном возражении.

В ходе заседания Рабочей группы были также всесторонне обсуждены следующие вопросы:

• правомерность практики, при которой коллегия Палаты по патентным спорам при оглашении резолютивной части решения не указывает, в отношении каких элементов правовая охрана товарному знаку предоставляется с дискламацией;
• правомерность привлечения коллегией Палаты по патентным спорам при принятии решения дополнительных источников, словарей, справочников без предоставления сторонам по делу возможности ознакомиться с этими источниками и высказать свою позицию до принятия решения;
• правомерность практики направления руководителем Роспатента возражения на новое рассмотрение неограниченное количество раз без сообщения сторонам спора мотивов направления дела на новое рассмотрение;
• правомерность практики перенаправления руководителем Роспатента жалоб сторон на действия членов коллегии Палаты по патентным спорам, связанным с рассмотрением дела, самим членам коллегии;

Помимо этого, в докладе Руководителя Рабочей группы были также затронуты иные вопросы, связанные с практикой рассмотрения административных споров в Палате по патентным спорам Роспатента.

По итогам состоявшегося обсуждения участники заседания решили подготовить обращение на имя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности с предложениями о совершенствовании подходов к практике рассмотрения споров в административном порядке.

Совет по интеллектуальной собственности, Д.Фадеев