Интервью с Вице-президентом Торгово-промышленной палаты, Председателем Спортивного арбитража при ТПП РФ с 2013 года, заместителем Председателя МКАС при ТПП РФ по спортивным спорам, доктором юридических наук, заслуженным юристом РФ Вадимом Витальевичем Чубаровым в связи с 20-летним юбилеем Спортивного арбитража при Палате

 

В 2023 году исполнилось 20 лет с момента образования Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации как самостоятельного специализированного третейского суда, правопреемником которого в настоящего время является МКАС при ТПП РФ. Спортивный арбитраж при ТПП РФ был учрежден Приказом Президента ТПП РФ № 114 от 24 октября 2003 г. В связи с прошедшим юбилеем Спортивного арбитража при ТПП РФ мы публикуем интервью с вице-президентом ТПП РФ, заместителем Председателя МКАС при ТПП РФ по спортивным спорам Вадимом Витальевичем Чубаровым, который не только стоял у истоков создания Спортивного арбитража, но и внес неоценимый вклад в его становление и последующее развитие. В интервью подробно рассматриваются такие вопросы, как причины образования Спортивного арбитража при ТПП РФ, этапы становления и практика этого арбитражного учреждения, а также дается оценка современного положения дел с правовым регулированием в сфере спортивного арбитража в России. Вопросы задавал главный редактор журнала «Коммерческий арбитраж» А.Н. Жильцов.

 

Вопрос: Старейшим российским арбитражным учреждением является МКАС, в котором рассматриваются преимущественно коммерческие споры в сфере хозяйственной деятельности. Что побудило в свое время инициировать создание Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который рассматривает во многом споры иной категории? Какие предпосылки и основания были к созданию Спортивного арбитража при ТПП России? Чья это была инициатива?

Да, действительно, МКАС при ТПП РФ в прошлом году исполнилось 90 лет. Это старейшее в России и одно из старейших в мире арбитражных учреждений. До 27 января 2017 года в МКАС рассматривались исключительно международные коммерческие споры. Но, начиная с указанной даты (это дата опубликования новых правил МКАС и депонирования их в Минюсте РФ), в соответствии с п. 8 Приложения I к Закону РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» МКАС был объявлен правопреемником Спортивного арбитража при ТПП РФ. Тем самым он получил право, в том числе администрировать спортивные споры, включая спорт высших достижений.

В свою очередь, Спортивный арбитраж как самостоятельный специализированный третейский суд был учрежден 24 октября 2003 года. Приказ о его создании за номером 114 был подписан Президентом Торгово-промышленной палаты РФ Евгением Максимовичем Примаковым. Таким образом, 24 октября 2023 года исполнилось ровно 20 лет с момента его создания.

Евгений Максимович Примаков был не только выдающимся государственным деятелем, одним из самых эффективных Председателей Правительства Российской Федерации, ученым, дипломатом, но и замечательным болельщиком, любившим и хорошо разбиравшимся в спорте, особенно в футболе. Ну а чего мы собственно хотим от уроженца Тбилиси? Футбол в Грузии был и остается спортом номер один! Во многом Евгений Максимович Примаков как Президент ТПП РФ и поддержавшие его другие руководители ТПП РФ услышали поступающие запросы из спортивной среды и выступили инициаторами создания Спортивного арбитража.

В преамбуле приказа № 114 говорится о том, что Спортивный арбитраж образуется в целях развития альтернативных способов разрешения споров, возникающих в сфере физической культуры и спорта. Собственно эта цель до сих пор остается главной. Что же касается законодательной основы, то в ст. 1 Регламента Спортивного арбитража в качестве таковой были названы Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Важно отметить, что с момента учреждения Спортивного арбитража при ТПП РФ и до поступления в него первого дела прошло достаточное количество времени. Напомню, что первый спор поступил на рассмотрение в Спортивный арбитраж лишь в 2010 году. Однако все те семь лет с момента учреждения Спортивного арбитража до поступления первого дела не прошли даром. Люди, отвечавшие в Палате за это направление деятельности, в частности, Президент Палаты Евгений Максимович Примаков, первый Председатель Спортивного арбитража Алексей Михайлович Брячихин, его заместитель Дамир Зайнулович Аиткулов, заведующий Отделом арбитражных органов Правового департамента Константин Иванович Девяткин и другие, делали все от них зависящее для того, чтобы «войти в отрасль», познакомить мир спорта, включая спорт высших достижений, с возможностями Палаты в разрешении споров на том же высоком международном уровне, к которому они привыкли, готовясь и участвуя в соревнованиях высшего звена.

Была избрана стратегия максимального информирования участников спортивного сообщества о возможностях Палаты. За эти годы Палатой были подписаны Соглашения о сотрудничестве в области спортивного арбитража с Олимпийским комитетом России, Всероссийской федерацией легкой атлетики, Российской оборонной спортивно-технической организацией РОСТО (ДОСААФ), Федерацией тенниса России, Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз», Общественной организацией - Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак», ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники». Все это крупнейшие, авторитетнейшие организации, на протяжении десятилетий занимающиеся развитием физкультуры и спорта в стране. Подписанию каждого соглашения предшествовала работа сотрудников Палаты с организациями и федерациями по разъяснению возможностей спортивного арбитража, тех достижений, которые имелись у страны и Палаты в части «встраивания» МКАС в мировую систему международного коммерческого арбитража, основанную на положениях Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Хотелось бы при этом отметить два важных момента.

Первое. Вместе с популяризацией спортивного арбитража как способа разрешения споров менялась сама правовая культура в спортивной среде, которая бы позволяла спортсменам и тренерам не бояться словосочетаний «спортивный арбитраж» или «спортивный суд» как способа защиты своих прав. Она менялась за счет встраивания нашего спорта в мировую индустрию спорта, в которой арбитраж уже давно стал вполне обыденным явлением, и роста правовой культуры. Поскольку такая правовая культура напрочь отсутствовала внутри советского спорта, десятилетия ушли только на то, чтобы сама процедура спортивного арбитража, начиная с подачи заявления, перестала пугать спортсменов и тренеров.

Второе. Особенность правового статуса МКАС как постоянно действующего арбитражного учреждения, созданного прямым указанием Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Приложение I), т.е. акта высшей юридической силы, повлияла на процедуру его правопреемства. Созданный исключительно корпоративным актом - приказом ТПП РФ № 114 в дальнейшем Спортивный арбитраж как третейский суд нашел свое регулятивное отражение в п. 5 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5340 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». А вот МКАС стал правопреемником Спортивного арбитража уже благодаря указанию третьего по счету закона - Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409, что, безусловно, обеспечило и обеспечивает высокий статус администрирования спортивных споров внутри самого МКАС.

 

Вопрос: С какими трудностями столкнулась ТПП России в дальнейшем в ходе реализации идеи специализированного третейского института по рассмотрению спортивных споров? С учетом специфики планируемых к рассмотрению дел, по какому принципу формировался состав арбитров по спортивным спорам? Были ли затруднения правового характера, которые необходимо было урегулировать?

21 апреля 2009 года ТПП РФ был подписан приказ № 21 «О Спортивном арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ». Это был второй по счету системообразующий корпоративный акт по этому вопросу, который подвел своеобразную черту под первым этапом развития Спортивного арбитража. Его условно можно назвать этапом становления. Начался второй этап - этап развития.

Приказом были назначены новые лица в руководство Спортивным арбитражем. Хорошо помню, как еще до утверждения приказа, осенью 2008 года, назначенный ранее Председателем Спортивного арбитража Александр Алексеевич Куприянов, Ваш покорный слуга (на тот момент - Директор Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, назначенный в дальнейшем его заместителем), вместе с Владимиром Борисовичем Исаковым (на тот момент - Вице-президент ТПП РФ) и уже упомянутым Константином Ивановичем Девяткиным были приглашены на совещание к Евгению Максимовичу Примакову. Состоялся жесткий разговор по вопросам развития Спортивного арбитража. Основными причинами отсутствия в нем дел были признаны, насколько я помню, недостаточная готовность спортивной среды к разрешению споров в специализированном суде и недостаточная информированность представителей, прежде всего, спорта высших достижений о возможностях Спортивного арбитража при Палате.

Тем не менее, задача довести дело до появления первых арбитражных споров была обозначена.

Как следствие, был подписан ряд новых Соглашений о сотрудничестве в области спортивного арбитража с участием Палаты: с Федерацией самбо, с Общероссийским союзом общественных объединений «Федерация Косики Каратэ», с Федерацией хоккея на траве, с Параолимпийским комитетом России, с ООО «Континентальная хоккейная лига», с Некоммерческим партнерством НАДО «РУСАДА». При этом два последних соглашения в дальнейшем сыграли ключевую роль в формировании практики разрешения спортивных споров в Спортивном арбитраже.

Принятию приказа № 21 предшествовала большая организационная работа. Именно в этот период были установлены плотные контакты с Федеральным агентством по физической культуре и спорту Российской Федерации во главе с нашим выдающимся спортсменом и государственным деятелем Вячеславом Александровичем Фетисовым, его заместителем-статс-секретарем Агентства Александром Сергеевичем Соколовым, Директором Правового департамента Андреем Викторовичем Шаповаловым.

  Это было непростое и для Агентства, и для представляющих его лиц время: шла процедура достаточно неожиданной ликвидации Агентства с передачей его функций Минспорту России, что, однако, никак не сказывалось на наших контактах. Вячеслав Александрович, поиграв и поработав за рубежом, обретя соответствующий опыт в международных структурах, включая продолжительную работу в качестве главы комитета спортсменов ВАДА, прекрасно понимал практическую значимость спортивного арбитража. Под стать ему «держали планку» и его коллеги.

 На этом этапе мы уже примерно понимали, какие категории дел будут наиболее востребованы. В итоге с их помощью мы дополнили список арбитров именами известных спортивных юристов - Сергеем Ивановичем Нагих, Александром Викторовичем Сердюковым, Андреем Викторовичем Шаповаловым, а также именами наших выдающихся спортсменов, тренеров и функционеров спорта. Среди них - двукратный олимпийский чемпион по хоккею Сергей Михайлович Макаров, врач «золотой» олимпийской команды по баскетболу 1988 года Василий Антонович Авраменко, заслуженный тренер России по борьбе, заслуженный работник физической культуры России Юрий Васильевич Авдеев и целый ряд других.

 С учетом прогнозируемых категорий дел, которые могли к нам поступить, а также исходя из международного опыта, прежде всего, опыта разрешения споров в Спортивном Арбитражном Суде (CAS) в г. Лозанна, мною при подготовке Регламента Спортивного арбитража была предложена глава под общим названием «Специальные положения о рассмотрении апелляционных заявлений». Так получилось, что это был «удар в самую точку», поскольку с помощью этой главы нам удалось решить проблему будущего апелляционного обжалования в Спортивном арбитраже решений Дисциплинарного комитета АНО «РУСАДА», решений спортивных лиг и федераций, которыми затрагиваются права спортсменов, иных субъектов спортивной деятельности. С определенными модификациями эта глава сохраняется в Правилах арбитража по сей день.

 Поясню: в спортивной среде давно сложилась практика, по которой первоначально спор между спортсменом и федерацией, лигой, ассоциацией рассматривается дисциплинарным органом федерации (лиги, ассоциации). И лишь затем, в случае несогласия заинтересованного лица с решением дисциплинарного органа, он поступает в спортивный арбитраж. Наступает этап так называемого апелляционного обжалования.

Повторю, что, готовя главу об апелляционном обжаловании, мы опирались на международный опыт, в частности, на опыт применения главы С «Специальные положения апелляционного арбитража» Процедурного регламента (Процедурного кодекса) CAS в г. Лозанна. Этот опыт очень хорошо прижился в России.

 Поскольку в российской теории арбитража до сих пор бытует мнение, что такого рода споры нужно разрешать в государственных судах, то это был своеобразный прорыв. Кстати, в дальнейшем правильность подобного подхода не ставилась под сомнение ни при обжаловании решений Спортивного арбитража и МКАС в российских государственных судах, ни при обжаловании одного из наших решений в самом CAS.

 Наконец, нами была усилена целевая работа по адресному донесению до органов законодательной и исполнительной власти, представителей спорта высших достижений информации о преимуществах Спортивного арбитража. Так, в июле 2009 года в стенах Палаты состоялась встреча Министра спорта, туризма и молодежной политики РФ В.Л. Мутко с Президентом ТПП РФ Е.М. Примаковым, на которой обсуждались, в том числе, вопросы Спортивного арбитража при Палате. Как участник этой встречи хочу отметить крайне уважительное отношение сторон к проблемам друг друга, достижение определенных договоренностей, которые соблюдались на всем протяжении руководства Виталием Леонтьевичем Мутко Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ.

  В свою очередь 14 апреля 2011 года в стенах Совета Федерации под эгидой Комиссии Совета Федерации по спорту, туризму и развитию олимпийского движения, которую возглавил теперь уже сенатор В.А. Фетисов, был проведен «круглый стол» на тему «Практика разрешения споров в области физической культуры и спорта». На нем я выступил с небольшим сообщением о первом положительном опыте разрешения споров в Спортивном арбитраже. По результатам работы «круглого стола» были выработаны рекомендации, которые, на мой взгляд, остаются актуальными для разрешения спортивных споров в России по сей день.

 Представители Палаты и Спортивного арбитража неоднократно принимали участие и в иных совещаниях, посвященных обсуждению проблем спорта высших достижений.

 

Вопрос: Какие категории спортивных споров рассматривались в Спортивном арбитраже и рассматриваются в настоящее время в МКАС? Расскажите подробнее, как повлияло на развитие Спортивного арбитража при ТПП России наличие соглашений о сотрудничестве в области спортивного арбитража с федерациями и лигами?

 Как уже отмечалось, в 2010 году в Спортивный арбитраж поступило первое дело. В силу необходимости соблюдать закрепленный в законодательстве принцип конфиденциальности арбитража ТПП РФ не размещает в свободном доступе первичные документы, касающиеся конкретного дела. Поскольку данному делу была посвящена короткая информация в нашей самой популярной спортивной газете «Спортэкспресс» за 30 апреля 2010 года, приведу выдержки из этого сообщения.

 Автор заметки, партнер адвокатского бюро Эдуард Маргулян сообщает: «…Допинг-проба одной из синхронисток, взятая на ноябрьском Кубке России, дала положительный результат на два запрещенных препарата. В ходе расследования, проведенного Национальной антидопинговой организацией РУСАДА, выяснилось, что вещества попали в организм спортсменки в результате употребления лекарств. Тем не менее спортсменку признали виновной, в результате чего она была дисквалифицирована решением Федерации синхронного плавания России.

Последовало обращение в арбитраж, который установил, что в процессе привлечения спортсменки к ответственности за нарушение антидопинговых правил было нарушено ее право на беспристрастное слушание. В результате, Спортивный арбитраж частично удовлетворил наши требования и отменил решение о временном отстранении синхронистки от соревнований».

Далее автор подчеркивает: «Крайне важен сам факт рассмотрения этого дела в Спортивном арбитраже. Теперь благодаря соглашению Торгово-промышленной палаты РФ с РУСАДА права спортсменов национального уровня будут защищены. Отныне они имеют право на подачу апелляции в специально созданный независимый спортивный арбитраж, что прямо предусмотрено Всемирным антидопинговым кодексом и соответствует обязательствам России как участника парижской Конвенции ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте».

Итак, первое поступившее к нам дело носило антидопинговый характер и рассматривалось в рамках все того же апелляционного арбитража.

 Что же касается общей статистики, то она представлена на следующем слайде (слайд 1). Общее количество поступивших дел составило 75.

Из приведенной следующей таблицы  (слайд 2) хорошо видно, что рассмотрение споров в апелляционном порядке составило 94,7 % от всего количества дел.

Обе таблицы показывают, насколько востребованными оказались два Соглашения о сотрудничестве в области спортивного арбитража с участием Палаты, а именно: с ООО «Континентальная хоккейная лига» и с Некоммерческим партнерством «Национальная антидопинговая организация «РУСАДА».

При этом механизм действия указанных соглашений достаточно прост. Так, исходя из Всемирного антидопингового кодекса ВАДА, спортсмены национального уровня вправе подавать апелляцию на решения антидопинговых органов (агентств) о наложении на них санкций. С тем, чтобы предоставить им такую возможность, между ТПП РФ и НП «Национальная антидопинговая организация «РУСАДА» было заключено Соглашение, по которому Спортивный арбитраж при ТПП РФ вправе был пересматривать в апелляционном порядке решения дисциплинарного антидопингового комитета НП «РУСАДА». В дальнейшем предмет такого Соглашения находит свое отражение в Положении о дисциплинарном комитете НП «РУСАДА», что, в конечном итоге, в случае поступления в Спортивный арбитраж заявления от спортсмена, позволяет признавать наличие арбитражной оговорки и рассматривать спор.

Аналогично действует Соглашение о сотрудничестве в области спортивного арбитража между Палатой и ООО «Континентальная хоккейная лига».

Что же касается прекращенных дел, то все эти дела были связаны с отсутствием у коллегии арбитров по тем или иным причинам компетенции рассматривать конкретный спор и показаны на следующей таблице (слайд 3 ).

Наибольшее количество прекращенных дел было связано с трудовыми спорами, которые на протяжении длительного времени не признавались законом в качестве арбитрабильных.

 

 Вопрос: Можно ли остановиться на наиболее интересных с правовой точки зрения примерах? Случались ли отмены вынесенных решений в области спортивного арбитража?

 Как уже отмечалось, за прошедшие годы в Спортивном арбитраже и его правопреемнике МКАС было рассмотрено 75 дел, из которых 25 носят антидопинговый характер. Все они без исключения касаются судеб конкретных людей и хотя бы в силу этого обстоятельства являются важными и интересными. С правовой точки зрения, интерес представляет едва ли не каждое дело.

Так, по одному из них коллегия арбитров установила, что заявитель был включен в международный пул тестирования, то есть он согласно Приложению 1 к Кодексу ВАДА и главе XVII Общероссийских антидопинговых правил (ОАП) является спортсменом международного уровня.

Согласно пункту 13.2.1 Кодекса ВАДА (ред. 2009 г.) и пункту 11.2.2 ОАП, если в нарушение антидопинговых правил вовлечены спортсмены международного уровня, то апелляция на вынесенное решение должна подаваться исключительно в Спортивный арбитражный суд в г. Лозанна в соответствии с полномочиями указанного суда.

Довод заявителя о том, что компетенция Спортивного арбитража обосновывается принятием НП «РУСАДА» решения о нарушении ОАП пусть спортсменом международного уровня, но во время национального спортивного мероприятия, составом арбитража принят не был.

С учетом изложенного коллегия арбитров не признала свою компетенцию рассматривать спор.

Хорошо помню это дело, которое мы рассматривали совместно с Вячеславом Александровичем Фетисовым и Юрием Александровичем Махониным. Казалось бы, рядовое с точки зрения права, оно вызвало жаркую дискуссию внутри состава, поскольку постановление о прекращении дела с учетом финансового положения заявителя по сути ставило крест на его карьере. Но мы ничего не могли поделать: dura lex, sed lex!

 Каждый спортсмен, входящий в международный пул тестирования, должен знать, что он вправе оспаривать решения о своей дисквалификации по допинговому основанию только в CAS в г. Лозанна. Напротив, спортсмен национального уровня вправе оспорить решение национальной антидопинговой организации в том спортивном арбитраже, который предусмотрен арбитражной оговоркой, включая национальное постоянно действующее арбитражное учреждение.

С антидопинговым спором связан и единственный случай отмены решения Спортивного арбитража. Это знаменитое дело легкоатлетки Лады Черновой (дело СА №3/2012), которое после обжалования решения по нему в CAS в г. Лозанна было опубликовано на сайте CAS (CAS 2013/A/3112 World Anti-Doping Agency v. Lada Chernova & Russian Anti-Doping Agency)[1], поэтому о нем можно рассказать подробнее.

9 июня 2012 года РУСАДА приняло решение о пожизненном лишении легкоатлетки Лады Черновой права на участие в соревнованиях за повторное нарушение антидопинговых правил. После первоначальной временной дисквалификации спортсменки при повторном лабораторном обследовании по инициативе РУСАДА в ее крови было обнаружено запрещенное вещество. Лада Чернова обжаловала это решение РУСАДА в Спортивном арбитраже при ТПП РФ. 19 декабря 2012 года Спортивный арбитраж решение РУСАДА отменил, выявив несколько отступлений от Международного стандарта для лабораторий ВАДА (МСЛ), которые послужили основанием для признания результатов недействительными. 13 марта 2013 года ВАДА обратилось с апелляционным заявлением в CAS, избрав в качестве соответчиков Ладу Чернову и РУСАДА, с требованием решение Спортивного арбитража отменить.

Данное дело интересно сразу с нескольких позиций.

Во-первых, Заявителем по делу об отмене решения Спортивного арбитража при ТПП РФ выступила ВАДА. Хочется отметить, что для нас подобное обращение сюрпризом не стало, поскольку ВАДА с первых дней работы Спортивного арбитража в качестве апелляционной инстанции весьма пристально следило за нашей работой. В частности, в связи с обращением 21 сентября 2012 года в Спортивный арбитраж при Палате Директора по стандартам и гармонизации ВАДА г-на Руда Андерсена в Регламент Спортивного арбитража были внесены поправки, базирующиеся на Всемирном антидопинговом кодексе. Согласно последним ВАДА было признано имеющим право самостоятельно обращаться с заявлениями в Спортивный арбитраж, причем в пределах тех увеличенных сроков, которые предусмотрены для ВАДА Всемирным антидопинговым кодексом. В этой связи в 2014 году в Спортивный арбитраж от имени ВАДА была даже подана жалоба на решение одной из российских федераций в части отказа федерации дисквалифицировать спортсмена, но дальше подачи заявления дело не пошло.

Во-вторых, CAS в данном деле выступил в качестве апелляционной инстанции по отношению к Спортивному арбитражу при Палате. Вот что пишут, признавая свою компетенцию рассматривать спор, арбитры CAS: «Апелляция по решению РУСАДА от 9 июня 2013 года была подана в САС при ТПП - проверяющий орган национального уровня в Российской Федерации и арбитражный суд, с которым у РУСАДА имеется надлежащее соглашение. …Впоследствии САС при ТПП вынес обжалованное решение, которое далее может быть обжаловано только в CAS.» Ссылаясь далее на ст. 11.2.3.3 Общероссийских антидопинговых правил, согласно которым решение проверяющего органа национального уровня (Спортивный арбитраж при ТПП) может быть обжаловано в CAS со стороны ВАДА, коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать спор.

В-третьих, интересны те основания, по которым сначала арбитры Спортивного арбитража при ТПП РФ отменили решение РУСАДА, а затем арбитры CAS отменили решение Спортивного арбитража при Палате.

Итак, коллегия арбитров Спортивного арбитража при Палате в качестве одного из оснований для отмены решения РУСАДА посчитала то, что в период с 3 марта по 24 мая 2012 года у ФГУП «Антидопинговый центр» (Лаборатория) отсутствовала аккредитация на соответствие международному стандарту ISO/IEC 17025 (ИСО/МЭК 17025).

 Международным стандартом для тестирования ВАДА (МСТ) предусмотрен минимальный объем пробы, требуемый для проведения лабораторного анализа. При этом в Международном стандарте для лабораторий (МСЛ) не закреплен минимальный объем проб, необходимый для проведения анализа. Вместе с тем п. 5.2.2.3 МСЛ предусматривает, что лаборатория должна в письменном виде закрепить несоответствия переданных на исследование проб, в том числе и недостаточный для их анализа объем.

Поскольку факт несоответствия объема проб Заявителя, взятых при отборе, по отношению к объему, определенному в лабораторных условиях после передачи проб Заявителя, документально зафиксирован не был, коллегия арбитров усмотрела в действиях Лаборатории отступление от порядка проведения исследования, предусмотренного п. 5.2.2.3 МСЛ.

Далее, исследовав Лабораторный пакет документов спортсменки на пробу А 2672966, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что имеются некоторые отступления от положений п. 5.2.2.3 МСЛ, согласно которому Лаборатория обязана вести фиксацию на бумажных и электронных носителях сведений о внутренней цепочке движения аликвот с момента их подготовки до момента утилизации.

Наконец, на основании имеющегося в материалах дела Акта экспертного исследования от 21 июня 2012 г. № 189, подготовленного ООО «Территориальное агентство оценки», коллегия арбитров пришла к выводу о наличии в лабораторном пакете поддельной подписи сотрудника Лаборатории - инженера-исследователя Соколовой Н.В.

 Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Кодекса ВАДА лаборатории, аккредитованные ВАДА, действуют в соответствии с Международным стандартом для лабораторий (МСЛ), а спортсмен или иное лицо, предположительно совершившее нарушение Правил, могут опровергнуть данное предположение, предоставив доказательства отступления от МСЛ, коллегия арбитров по совокупности доказательств пришла к выводу о том, что в действиях Лаборатории при проведении исследования пробы А Заявителя имеются факты отступлений (отклонений) от положений Международного стандарта для лабораторий, которые могли повлиять на окончательный результат исследования.

Несколько иначе оценила указанные доводы коллегия арбитров CAS. Она отметила, что у российской лаборатории имелось свидетельство, подтверждающее ее соответствие требованиям стандарта «GOST R ISO/IEC 17025-2006». Последний представляет собой российский эквивалент международного стандарта ISO/IEC 17025, что в совокупности с имеющейся у Лаборатории аккредитацией ВАДА позволило признать Лабораторию надлежаще аккредитованной для проведения анализа г-жи Черновой.

При оценке объема проб, взятых у спортсменки, коллегия арбитров CAS, прежде всего, указала на требование достаточности их объема для проведения анализов. В итоге судьи CAS пришли к выводу о том, что 57 мл пробы А, взятой у спортсменки, должны считаться достаточным объемом для скрининга запрещенных веществ.

Оценивая ряд нарушений МСЛ и МСТ в цепочке анализа пробы спортсменки, на которые указывал Заявитель при рассмотрении дела в Спортивном арбитраже при Палате, коллегия арбитров CAS прямого этому подтверждения не нашла. В конечном итоге она посчитала, что даже предполагаемые отклонения от стандарта МСЛ или иного международного стандарта не могли обоснованно стать причиной неверного анализа пробы спортсменки.

Что же касается факта подделки подписи ответственного лица Лаборатории, то, также не найдя ей прямого подтверждения, коллегия арбитров CAS в конечном итоге указала на отсутствие взаимосвязи между якобы подделанной подписью и появлением запрещенного вещества в пробе спортсменки.

 С учетом изложенного, а также факта повторного нарушения спортсменкой антидопинговых правил коллегия арбитров CAS 16 января 2014 года вынесла решение, по которому решение Спортивного арбитража было отменено, на Ладу Чернову наложена пожизненная дисквалификация, а все ее спортивные результаты, полученные на соревнованиях 29 февраля 2012 года, аннулированы.

 Важно подчеркнуть, что ни статус Спортивного арбитража при Палате, ни квалификация его арбитров, ни вопросы отсутствия какой-либо аффилированности их с Олимпийским Комитетом, РУСАДА, Министерством спорта РФ у уважаемых арбитров CAS вопросов не вызвали. Это крайне важно, поскольку с момента своего создания Спортивный арбитраж при Палате задумывался и действует как высокопрофессиональный арбитражный институт, находящийся вне какой-либо ведомственной зависимости.

 

 Вопрос: Исторически в МКАС рассматривается значительное количество споров с участием иностранных лиц. Имело ли место рассмотрение спортивных споров с иностранным элементом?

В практике Спортивного арбитража при Палате было несколько дел и с международным участием. Полагаю, что каких-либо сложностей в процессе своего разрешения они не вызвали. Ведь в рекомендованный список арбитров Спортивного арбитража при Палате и его правопреемника МКАС были включены опытные международные арбитры, за плечами каждого из которых десятки, а то и сотни разрешенных дел в рамках международного коммерческого арбитража. Кроме того, применимым в рассматриваемых спорах, как правило, выступает российское право, допускающее применение, в том числе норм «мягкого» спортивного права, включая Олимпийскую Хартию и Всемирный антидопинговый кодекс ВАДА, что, конечно же, облегчало и облегчает процесс разбирательства дела.

Так, 28 апреля 2015 года в Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило заявление одного из хоккейных клубов Республики Казахстан (Заявитель) к Некоммерческому партнерству «Высшая хоккейная лига», Российская Федерация, (ВХЛ - дочерняя лига КХЛ) об отмене решения Департамента проведения соревнований ВХЛ, которым символическое вбрасывание шайбы перед матчем в городе Караганда, Республика Казахстан, выдающимся казахским боксером, Олимпийским чемпионом и обладателем кубка Вэла Баркера, было расценено как нарушение ст. 48 Регламента чемпионата ВХЛ сезонов 2014-2015, 2015-2016 г.г (далее – Регламент ВХЛ). Как результат, на Заявителя был наложен штраф с выставлением соответствующего требования об оплате штрафных санкций.

В своих доводах Заявитель ссылался на отсутствие в Регламенте ВХЛ такого дисциплинарного нарушения, как «символическое вбрасывание шайбы».

Коллегия арбитров Спортивного арбитража при Палате, изучив обстоятельства дела, отметила, что согласно п. 7 ст. 177 Регламента ВХЛ дисциплинарным проступком является нарушение порядка проведения мероприятий, ориентированных на обратный отсчет времени. Если символическое вбрасывание шайбы, которое имело место в матче в г. Караганда, в единый порядок проведения мероприятий, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 48 Регламента ВХЛ, включено не было, то его следует квалифицировать в качестве дисциплинарного нарушения, предусмотренного п. 7 ст. 177 Регламента ВХЛ.

Была дана оценка и доводам Заявителя о том, что Регламентом ВХЛ ни форма, ни способ, ни процедура обращения клубов в ВХЛ по поводу разрешения проведения символического вбрасывания не предусмотрены. По мнению Заявителя, п. 2 ст. 48 Регламента ВХЛ была предусмотрена процедура лишь официального, а не символического вбрасывания и начала матча.

Коллегия арбитров отметила, что проведение различных торжественных, церемониальных и памятных мероприятий, включая символическое вбрасывание шайбы, законодательству о физкультуре и спорте РФ, а также Регламенту ВХЛ не противоречит и во многих случаях дополняет официальную часть спортивных соревнований.

При этом важными атрибутами процедуры решения вопроса о разрешении символического вбрасывания в рамках ВХЛ в соответствии с п. 3 ст. 48 Регламента ВХЛ являются следующие: а) заблаговременное письменное обращение клуба в Департамент проведения соревнований с обоснованием необходимости проведения символического вбрасывания; б) специальное решение Департамента проведения соревнований о разрешении символического вбрасывания; в) указание Департамента Клубу на то, каким образом символическое вбрасывание должно быть «встроено» в единый порядок проведения мероприятий, ориентированный на обратный отсчет времени, предшествующий началу матча, предусмотренный п. 1 ст. 48 Регламента ВХЛ.

Была дана оценка и представленным ВХЛ письмам, подаваемым заблаговременно, по установленному образцу, когда Департаментом проведения соревнований в течение сезона ВХЛ 2014-2015 г. неоднократно принимались положительные решения о разрешении клубам проводить символические вбрасывания перед началом матча.

В итоге коллегия арбитров пришла к выводу о том, что процедура проведения символического вбрасывания перед началом матча в ВХЛ сложилась, но в данном конкретном случае Клубом не была соблюдена.

В своих доводах Заявитель ссылался также на то, что время начала матча Заявителем как клубом -«хозяином» было соблюдено.

Коллегия арбитров отметила, что факт соблюдения Клубом точного времени начала матча (п. 2 ст. 48 Регламента ВХЛ) под сомнение не ставится. Однако отклонение от времени начала матча является отдельным видом дисциплинарного нарушения, который не связан с обеспечением единого порядка мероприятий и предусмотрен п. 6 ст. 177 Регламента ВХЛ. В этой связи доводы Заявителя о соблюдении последним времени начала матча и отсутствии в связи с этим в его действиях нарушения во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного арбитры Спортивного арбитража при Палате пришли к выводу о том, что Департаментом проведения соревнований ВХЛ при рассмотрении и оценке совершенного Заявителем дисциплинарного нарушения были определены все аспекты, имеющие объективное значение для приятия решения. Как результат, было принято решение об оставлении решения Департамента о наложении штрафа на Заявителя в силе.

Как видим, участие в деле иностранного клуба и даже само событие, имевшее место вне пределов России, не помешали арбитрам Спортивного арбитража при Палате вынести справедливое, на мой взгляд, решение по делу.

 

Вопрос: Повлияла ли ситуация с чередой допинговых скандалов на рассмотрение спортивных споров в МКАС?

 Прежде чем ответить на этот вопрос, хочу еще раз напомнить о том, что в соответствии с Всемирным кодексом ВАДА и Общероссийскими антидопинговыми правилами Спортивный арбитраж при Палате вправе был рассматривать споры с участием исключительно спортсменов национального уровня. Многочисленные случаи применения антидопинговых санкций со стороны ВАДА с последующим их обжалованием российскими спортсменами международного уровня в СAS в г. Лозанна - это тема для отдельного разговора.

 Тем не менее череда международных допинговых скандалов с участием российских спортсменов напрямую повлияла на статистику Спортивного арбитража при Палате и его правопреемника МКАС. Так, в конце 2019 года в связи с многочисленными нарушениями, обнаруженными, по мнению ВАДА, в базе данных Московской антидопинговой лаборатории за 2012–2015 годы, ВАДА признало российское антидопинговое агентство РУСАДА не соответствующим антидопинговому кодексу и дисквалифицировало РУСАДА на четыре года. Позже CAS уменьшил срок наказания до двух лет и постановил отсчитывать его с 16 декабря 2020 года.

 На еще более ранней стадии была приостановлена деятельность Московской антидопинговой лаборатории - сначала ФГУП «Антидопинговый центр», а затем ФГБУ «Антидопинговый центр». Лаборатория была лишена ВАДА своей аккредитации 15 апреля 2016 года, но по факту перестала работать еще с 2015 года, когда ее бывший руководитель Григорий Родченков уехал в США, а саму Лабораторию опечатали из-за расследования по допинговым делам. 20 мая 2016 года лаборатория была частично восстановлена в правах и получила от ВАДА временную аккредитацию на взятие анализов крови. 9 октября 2021 года Исполнительным комитетом ВАДА вновь было принято решение об отмене «утвержденного» статуса Национальной антидопинговой лаборатории в Москве. По настоящее время Лаборатория не имеет права проводить любую работу, связанную с анализом образцов крови.

Если внимательно изучить статистику Спортивного арбитража при Палате и его правопреемника МКАС, то становится очевидным, что антидопинговые дела перестали поступать в Спортивный арбитраж, а затем и в МКАС, начиная с 2017 года. Именно в это время сначала прекратила свою деятельность лаборатория, которая перестала забирать образцы, а затем и престал выносить решения о дисквалификации спортсменов национального уровня Дисциплинарный комитет РУСАДА.

Кстати, 22 сентября 2023 года Исполком ВАДА на заседании в Шанхае вновь пришел к выводу о том, что РУСАДА не соответствует требованиям восстановления. Статус невосстановленного антидопингового агентства подтверждает в своих заявлениях и Генеральный директор РУСАДА Вероника Викторовна Логинова, отмечая, что РУСАДА готова обратиться в CAS в г. Лозанна с заявлением об обжаловании действий ВАДА.

Тем временем ВАДА, не дожидаясь действий со стороны РУСАДА, 8 ноября 2023 г. само обратилось в CAS с заявлением о несоответствии РУСАДА Всемирному антидопинговому кодексу. По оценке экспертов, рассмотрение дела займет не менее полугода.

 

Вопрос: В 2020 году Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» претерпел ряд изменений в части положений о постоянно действующем арбитражном учреждении, которое администрирует арбитраж (третейское разбирательство) споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры. Как такие изменения повлияли на работу МКАС в области рассмотрения спортивных споров?

  10 июня 2003 года решением Президиума Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» для рассмотрения споров, возникающих в области спорта, был учрежден Спортивный Арбитражный Суд. Учредителями АНО «Спортивная Арбитражная Палата» выступили Олимпийский комитет России и Ассоциация спортивного права России. Таким образом, создание этого специализированного третейского суда в России произошло практически одновременно с созданием Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате.

На протяжении всех 20 лет своего существования ТПП РФ, Спортивный арбитраж при Палате, как и его правопреемник МКАС, фокусировали внимание спортивной общественности на сложившемся крайне удобном для спортсменов, тренеров и организаций «арбитражном ландшафте». Он сводился к тому, что при разрешении спортивных споров сохранялась разумная альтернатива в выборе постоянно действующего арбитражного учреждения: либо Спортивный арбитраж при Палате, либо Спортивный Арбитражный Суд при АНО «Спортивная Арбитражная Палата».

Соблюдалась подобная альтернатива и на практике. Так, в Дисциплинарном Регламенте КХЛ на протяжении нескольких сезонов предусматривается альтернативная возможность оспаривания решений Дисциплинарного комитета КХЛ: либо в Спортивном арбитраже при ТПП РФ (МКАС как правопреемнике), либо в Спортивном Арбитражном Суде при АНО «Спортивная Арбитражная Палата». По одному из дел коллегия арбитров Спортивного арбитража пришла к следующим выводам: «В соответствии со ст. 93 Дисциплинарного регламента КХЛ сезона 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 годов решение Дисциплинарного комитета обжалуется путем подачи заявления об обжаловании… В резолютивной части решения Дисциплинарного комитета по делу № 2011/083 в качестве спортивного третейского суда, в котором может быть обжаловано решение, указан Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата».

При таких обстоятельствах Спортивный арбитраж при ТПП РФ не вправе признать свою компетенцию рассматривать спор».

На возможность выбора между этими спортивными арбитражными учреждениями указывается и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров».

Однако в отличие от ТПП РФ, Спортивного арбитража и МКАС, которые, подчеркну, всегда выступали за разумную альтернативу при выборе третейского суда, представители Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» не раз подчеркивали, что спортивные споры - это сугубо их вотчина.

Так, 5 августа 2009 года Олимпийский комитет России (ОКР) разразился письмом б/н, подготовленным Правовым управлением ОКР, в котором утверждалось, что «…арбитражные органы торгово-промышленных палат не входят в систему органов спортивной юрисдикции, установленную нормами и положениями Олимпийской Хартии МОК, Всемирного антидопингового кодекса ВАДА и соответствующих международных спортивных федераций». Как следствие, и во избежание коллизии спортивным федерациям было рекомендовано руководствоваться нормами Олимпийской хартии и соответствующей международной спортивной федерации.

Отмечу, что многочисленные спортивные федерации, лиги и руководство РУСАДА, подписавшие на тот момент Соглашения о сотрудничестве в области спортивного арбитража с ТПП РФ, на этот беспомощный призыв никак не отреагировали. То, что они действовали в полном соответствии с нормами Олимпийской хартии, руководящими документами ВАДА, международных федераций и российским законодательством подтверждается всей практикой Спортивного арбитража и МКАС как его правопреемника, о которой говорилось выше.

Нужно отметить, что легитимность Спортивного арбитража при ТПП РФ и его «встроенность» в систему международных спортивных связей, помимо уже отмеченных выше моментов, была многократно подтверждена в рамках проводимых Палатой международных спортивных конференций.

Так, в 2010 году ТПП РФ совместно с Министерством юстиции и Посольством США в РФ при содействии Комиссии Совета Федерации по физической культуре, спорту и развитию Олимпийского движения провели в Москве двухдневную конференцию «Спортивный арбитраж: зарубежный опыт, современная практика, перспективы для России». При этом от лица американских соорганизаторов конференции выступил Посол США в России Джон Байерли, который констатировал, что «…сотрудничество в спорте является очень важным компонентом двусторонних связей». (ТАСС, 2010, 3 июня).

В 2011 году ТПП РФ и ТПП Татарстана при участии Министерства юстиции США и Посольства США в РФ организовали и провели в Казани уже Вторую международную конференцию «Спортивный арбитраж: зарубежный опыт, современная практика, перспективы для России».

 В 2015 году Палата совместно с итальянским Исследовательским центром по спортивному праву (Милан), возглавляемым профессором Лучио Колантиони, организовала и провела международную научно-практическую конференцию по спортивному праву и арбитражу с участием Министерства спорта РФ, ведущих специалистов в области спортивного права, арбитража и медиации из России, Италии, Испании и Швейцарии. Открыли указанную конференцию заместитель Министра - Статс-секретарь Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ Наталья Владимировна Паршикова и Президент ТПП РФ Сергей Николаевич Катырин.

Что же касается профессора Лучио Колантиони, то это не только первый арбитр CAS, вошедший в список арбитров Спортивного арбитража, но и привезший на конференцию своих лучших друзей: профессора Антонио Ригоцци (Женева, Швейцария), профессора Массимилиано Валькаду (Милан, Италия) и ряд других. Профессор Лучио Колантиони, кстати, многократно подчеркивал важность сохранения разумной альтернативы в выборе спортивного арбитражного учреждения в рамках конкретной страны.

Убедившись, что сугубо уговорами и письмами спортсменов, федерации и лиги в свою орбиту не привлечь, лица, имевшие отношение к созданию Спортивного Арбитражного Суда при АНО «Спортивная Арбитражная Палата», проделали следующие шаги.

Прежде всего, во исполнение Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и части 2 ст. 36 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» в редакции Федерального закона от 22 ноября 2016 г. № 396-ФЗ Спортивный Арбитражный Суд был упразднен, а вместо него создан Национальный Центр Спортивного Арбитража при АНО «Спортивная Арбитражная Палата» (далее - НЦСА). Он был учрежден все тем же Олимпийским комитетом России, а также целым рядом других спортивных организаций в 2019 году. Правила разрешения споров указанного арбитражного учреждения были депонированы в Минюсте РФ 8 апреля 2019 года.

Далее при непосредственном участии Министерства спорта России через Федеральное Собрание РФ был проведен Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 245-ФЗ, по которому наиболее значимые категории спортивных споров, а именно: о нарушении антидопинговых правил, о спортивных санкциях и индивидуальные трудовые споры были отданы для рассмотрения и администрирования исключительно НЦСА.

Таким образом, в противовес, например, исключительной подсудности по многим делам CAS в г. Лозанна, которая определяется волей входящих в Международный олимпийский комитет национальных олимпийских комитетов при поддержке международных спортивных федераций и более никем, исключительная подсудность НЦСА возникла в силу закона, что является довольно необычным явлением для арбитража (третейского разбирательства) как института гражданского общества.

Вероятность негативных последствий тех шагов, которые были предприняты в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. № 245-ФЗ, предсказывалась в Экспертном заключении по проектам федеральных законов «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов» и «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и статью 22.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», принятом Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 10 апреля 2020 г. № 196/оп-2/2020. На эти же последствия неоднократно указывала в своих заключениях на законопроект и ТПП РФ.

К сожалению, указанные последствия не только наступили, но оказались намного серьезнее, чем даже предсказывалось. 12 октября 2023 года МОК вынес решение об отстранении на неопределенный срок Олимпийского комитета России (ОКР) из-за включения в его состав олимпийских советов ДНР и ЛНР, а также Херсонской и Запорожской областей.

Ясно, что в такой ситуации решение третейского суда по делам, администрируемым НЦСА, будет иметь правовое значение только в рамках российской юрисдикции. Думаю, что в ситуации, когда ключевой учредитель НЦСА - Олимпийский комитет России отстранен от олимпийского движения, результат возможного обжалования любого решения НЦСА в CAS в г. Лозанна хотя бы по этому основанию более чем предсказуем. Еще более предсказуема отмена решения, администрируемого НЦСА, по антидопинговым делам в отношении спортсменов национального уровня: ведь обжалуемые решения РУСАДА базируются на данных московской лаборатории, которая лишена аккредитации ВАДА, само РУСАДА по-прежнему не соответствует требованиям ВАДА.

В этом смысле МКАС как правопреемник Спортивного арбитража в результате своего отстранения от такого рода споров точно ничего не потерял. При этом произошедшие события с очевидностью демонстрируют правильность отмеченного выше подхода о необходимости существования разумной альтернативы в выборе спортивного арбитражного учреждения в рамках конкретной страны, к пониманию чего, мы надеемся, еще вернется российский законодатель.

 

  Вопрос: Каковы перспективы (горизонты) развития МКАС в сфере рассмотрения спортивных споров?

19 октября 2023 года, выступая на заседании Совета по развитию физической культуры и спорта, Президент страны Владимир Владимирович Путин обратил внимание на следующее: «…Сейчас только... упомянул и о возможности использования нашей арбитражной системы, арбитражного специального суда. Сказал, что к ней могут присоединяться и обращаться в наш российский арбитражный суд не только российские спортивные организации и спортсмены, но и наши иностранные партнёры. Но надо честно сказать: он работает-то у нас пока слабовато.

Прошу Министерство спорта, Администрацию Президента вместе сделать предложения о том, как сделать этот институт действенным, эффективным. Не будет честной конкуренции – и спорт не будет развиваться».[2]

В указанном выступлении были довольно четко обозначены приоритеты развития спортивного арбитража на ближайшие годы. Показалось, что из выступления Президента РФ можно сделать вывод о необходимости возврата к альтернативе и в выборе спортивных арбитражных учреждений внутри страны, которая существовала до 2020 года. Однако в ходе подготовки поручений Президента РФ по результатам заседания Совета эта идея оказалась выхолощенной. Вот что говорится, в частности, в подпункте «а» пункта 11 Поручений: «Рекомендовать Общероссийскому союзу общественных объединений «Олимпийский комитет России» и Общероссийской общественной организации «Паралимпийский комитет России» при участии общероссийских спортивных федераций, профессиональных спортивных лиг и клубов, иных физкультурно-спортивных организаций принять дополнительные меры, направленные на включение в документы, регулирующие деятельность указанных организаций, положений о передаче споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением «Национальный центр спортивного арбитража» при автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата» (Перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта от 18 декабря 2023 года № Пр-2466).

То, как это поручение будет работать в позитивном ключе, нам еще предстоит оценить. А вот то, как оно может начать работать в негативном плане против решений, выносимых от имени того же НЦСА, легко предсказать уже сейчас. Любое заинтересованное лицо, пожелавшее оспорить решение, вынесенное от имени НЦСА, в CAS либо в суде иностранного  государства, вправе будет ссылаться на наличие зависимости НЦСА, Олимпийского и Паралимпийского  комитетов от указаний государства. При этом наличие такой зависимости будет подкрепляться и текстом поручений, и ссылками на ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», где прямо говорится об источниках финансирования Олимпийского комитета России. Полагаем, что необходимость возврата к альтернативе в выборе спортивных  арбитражных учреждений в нашей стране назрела.

Для этого требуется внести изменения в главу 5.1 ФЗ «О физической культуре и спорте», к которым МКАС как постоянно действующее российское спортивное арбитражное учреждение готов.

В условиях, когда МОК и ВАДА своими решениями раз за разом подчеркивают изоляцию России, мы, как представители мировой системы торгово-промышленных палат и международного коммерческого арбитража, которые всегда сближали народы, настроены на диалог. В частности, мы видим, что позиция международных спортивных арбитров, рассматривавших дела с участием российских спортсменов в CAS в г. Лозанна, в том числе по антидопинговым делам, остается более взвешенной и гибкой, нежели позиция международных спортивных организаций. Конечно же, необходимо поддерживать диалог с этими высокими профессионалами. Ведь нас всех объединяют Олимпийская Хартия и Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте 2005 года.

Мы готовы сотрудничать по линии спортивного арбитража и с теми организациями, которые проводят спортивные мероприятия вне олимпийского цикла, включая лиги и ассоциации. Их опыт показывает, что они уже давно обеспечивают допинговый контроль на самом высоком уровне, а в плане коммерческого и спортивного результатов нередко опережают федерации олимпийского цикла. При этом у них не всегда имеется опыт разрешения спортивных споров.

Хочу еще раз подчеркнуть, что обозначенная 20 лет назад, в момент создания Спортивного арбитража, цель в виде развития альтернативных способов разрешения спортивных споров, включая спорт высших достижений, остается главной и для его правопреемника - МКАС при ТПП РФ.

 

 

[1] Home - Tribunal Arbitral du Sport / Court of Arbitration for Sport (tas-cas.org).

[2]  http://www.kremlin.ru/events/president/news/7255 .

 

Опубликовано в журнале "Коммерческий арбитраж", №№ 1(10), 2(11) 2023 год.